personalisierte Verhältniswahl < Politik/Wirtschaft < Geisteswiss. < Vorhilfe
|
| Status: |
(Frage) beantwortet  | | Datum: | 16:18 Mo 11.08.2008 | | Autor: | robertl |
| Aufgabe | Das Verfassungsgericht hatte sich ja mal 2008 mit dem Fall beschäftigt,da im ´´jetzigen´´Wahlsystem (personalisierte Verhältniswahl) die gewichtung der Stimmen ,Überhangsmandate ,die geringe Chancen für kleine Parteien als ungerecht empfunden werden...ERST jetzt hat sich das Gericht getraut zu sagen,was es sagen musste:Dass es Gift ist für eine parlamentarische demokratie,wenn die Feinheiten und Exaltierheiten des Wahhlrechts dazu führen,dass eine große Partei besser dasteht,wenn sie weniger Stimmen hat-weil sie dan womöglich merh sitze erhält.Das führt die Prinzipien der Demokratie ad absurdum!
Wieso haben überhangmandate Kohl und Schwöder damals das Kanzleramt gesichert?
|
es wäre sehr nett wen mir jemand versuchen könnte mir die folgenden Fragen (bezüglich des personalisierten Wahlsystems der Bundesrepublick und des Karlsruher urteils)zu beantworten.
Meine Fragen zu dem Karlsruher Urteil:
Wieso ist sind die Wahlen ,wie sie bis jetzt laufen Gift für die parlamentare Demokratie?
Wieso haben überhangmandate Kohl und Schröder damals das Kanzleramt gesichert?
Wieso ist der Bundestag verfassungswiedrig zusammengesetzt UND warum sind die Wahlrechtsgrundsätze falsch angewendet worden?
Wieso bräuchte Deutschland eine dringende Debatte über das Wahlsystem?
Ist es tolerabel,dass auf den Sitzen der verschiedenen Parteien im Bundestag sehr unterschiedliche Stimmgewichte liegen?
WICHTIG:
Was sind die neuen diversen Möglichkeiten des Karlsruher Urteils(betreff:Wahlsystem)?
Wie könnte eine VERFASSUNGSÄNDERUNG aussehen und was wären VORTEILE UND NACHTEILE DIESER ÄNDERUNG?
|
|
| |
|
Hi Robert,
> Das Verfassungsgericht hatte sich ja mal 2008 mit dem Fall
> beschäftigt,da im ´´jetzigen´´Wahlsystem (personalisierte
> Verhältniswahl) die gewichtung der Stimmen
> ,Überhangsmandate ,die geringe Chancen für kleine Parteien
> als ungerecht empfunden werden...ERST jetzt hat sich das
> Gericht getraut zu sagen,was es sagen musste:Dass es Gift
> ist für eine parlamentarische demokratie,wenn die
> Feinheiten und Exaltierheiten des Wahhlrechts dazu
> führen,dass eine große Partei besser dasteht,wenn sie
> weniger Stimmen hat-weil sie dan womöglich merh sitze
> erhält.Das führt die Prinzipien der Demokratie ad
> absurdum!
>
> Wieso haben überhangmandate Kohl und Schwöder damals das
> Kanzleramt gesichert?
>
> es wäre sehr nett wen mir jemand versuchen könnte mir die
> folgenden Fragen (bezüglich des personalisierten
> Wahlsystems der Bundesrepublick und des Karlsruher
> urteils)zu beantworten.
Da du neu hier im Forum bist, möchte ich dich daran erinnern, das hier eigene Ansätze zwingend erforderlich sind. Also wir lösen hier keine Aufgaben einfach so, sondern erarbeiten mit deinen Denkansätze sinnige Lösungen. Deswegen werde ich dir im Folgenden keine fertigen Lösungen "hinknallen", sondenr dir mal ein paar Denkanstöße geben. Freue mich drauf, was du so drauß machst...! 
> Meine Fragen zu dem Karlsruher Urteil:
>
> Wieso ist sind die Wahlen ,wie sie bis jetzt laufen Gift
> für die parlamentare Demokratie?
Naja, das ergeht ja fast indirekt aus dem Text...! Nochmal genau lesen, und nachdenken *g*! Weil Sie vielleicht "unfair" den kleinen Parteien gegenüber sind?!? Gegenfrage: Warum denn?
> Wieso haben überhangmandate Kohl und Schröder damals das
> Kanzleramt gesichert?
Zuerst: Was genau sind Überhangmandate? Kannst du zur Not bei Wikipedia nachschlagen! Und nur denk mal dran, in welcher Position damals Schröder und auch Kohl wahltechnisch waren!
> Wieso ist der Bundestag verfassungswiedrig zusammengesetzt
> UND warum sind die Wahlrechtsgrundsätze falsch angewendet
> worden?
Was wäre denn verfassungswidrig? Zähle mal die wichtigsten Wahlgrundsätze auf!
> Wieso bräuchte Deutschland eine dringende Debatte über das Wahlsystem?
Siehe erste Frage.
> Ist es tolerabel,dass auf den Sitzen der verschiedenen
> Parteien im Bundestag sehr unterschiedliche Stimmgewichte
> liegen?
Tja, was soll ich dazu noch sagen *grübel*! Die Frage hierbei wäre, in welchem Rahmen man etwas tollerieren kann (Stichwort Gesetzeslage)!?!
Liebe Grüße
Analytiker
![[lehrer]](/images/smileys/lehrer.gif "[lehrer]")
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) beantwortet | | Datum: | 13:43 Di 12.08.2008 | | Autor: | robertl |
also nach dem Autor des Textes ist der Bundestag deshalb verfassungswiedrig,und Gift für die Demokratie,weil es den kleinen Parteien gegenüber ´´unfair´´ ist,wegen der unterschiedlichen Stimmgewichtung und da bei der Erststimme das Prinzip des Mehrheitswahlrechtes zum Zuge kommt,und da bei dem Prinzip nur der mit den meisten stimmen ein direktmandat ist und die übrigen stimmen verfallen(EINIGE Parteien brauchen einige Stimmen mehr um ein Sitz zu erlangen als andere)
Ausserdem wird es als ungerecht empfunden,dass große Parteien durch Überhangmandate Noch mehr Sitze im Bundestag bekommen...
sTIMMT DAS SOWEIT????
EIN echtes MEHRHEITSWAHLRECHT wäre ja auch unwahrscheinlich,weil den kleinen Parteien dadurch ja garkeine Chance gegeben wird Sitze zu erlangen und da SPD UND CDU auf kleine Parteien angewiesen sind(WIESO EIGENDLICH?????)
jÜRGEN FALTER sagte der Süddeutsche Zeitung :AM positivsten wäre es,wenn es zu generellen Überlegungen kommen würde,ob unser Wahlsystem denn unter der genänderten Bedingung bei einem Fünf-Parteien-System noch ädequat ist. (WAS BEDEUTET DIESER SATZ?kann es mir wer erklären? was ist dieses FÜNF-PARTEIEN-SYSTEM????)
ER SAGT ALLERDINGS, dass er glaubt dass es nur zu einer Korrektur des wahlsystems kommen wird.Diese wird vermutlich so aussehen,dass eine Partei insgesamt un einem Land nicht mehr Sitze gewinnen kann ,als ihr auf grund der Zweitstimmen zu verfügung steht.( BEDEUTET DAS DAS DIE ÜNERHANGSMANDATE WEGFALLEN???; nach Falter bedeutet es allerdings aber nur eine Stärkung der Verhältnismaßigkeit,der Wertegleichheit der Stimmen.Eine Stärkung des Verhältnisswahlrechts wäre es gewesen,wenn es gar keine Überhangmandadte geben dürfte. also was Bedeutet dan seine Korrektur des wahlsystems ,dass eine Partei insgesamt un einem Land nicht mehr Sitze gewinnen kann ,als ihr auf grund der Zweitstimmen zu verfügung steht.?????????
Zuerst: Was genau sind Überhangmandate? Kannst du zur Not bei Wikipedia nachschlagen! Und nur denk mal dran, in welcher Position damals Schröder und auch Kohl wahltechnisch waren!
HMMM okay was Überhangmandate sind weiss ich aber in welcher Position sie waren?wäre nett wen du mir das erläutern würdest....
DANKE
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig  | | Datum: | 00:29 Mi 13.08.2008 | | Autor: | M.Rex |
> also nach dem Autor des Textes ist der Bundestag deshalb
> verfassungswiedrig,und Gift für die Demokratie,weil es den
> kleinen Parteien gegenüber ´´unfair´´ ist,wegen der
> unterschiedlichen Stimmgewichtung und da bei der Erststimme
> das Prinzip des Mehrheitswahlrechtes zum Zuge kommt,und da
> bei dem Prinzip nur der mit den meisten stimmen ein
> direktmandat ist und die übrigen stimmen verfallen(EINIGE
> Parteien brauchen einige Stimmen mehr um ein Sitz zu
> erlangen als andere)
> Ausserdem wird es als ungerecht empfunden,dass große
> Parteien durch Überhangmandate Noch mehr Sitze im Bundestag
> bekommen...
> sTIMMT DAS SOWEIT????
Das wäre eine Aussage. Was wäre denn, wenn es die Überhangmandate nicht gäbe? Was hätte das für Konsequenzen? Denk mal an solche Dinge wie Parlamentssitze....
>
> EIN echtes MEHRHEITSWAHLRECHT wäre ja auch
> unwahrscheinlich,weil den kleinen Parteien dadurch ja
> garkeine Chance gegeben wird Sitze zu erlangen und da SPD
> UND CDU auf kleine Parteien angewiesen sind(WIESO
> EIGENDLICH?????)
>
Schlagworte: Koalition, absolute Mehrheit, 2/3-Mehrheit, relative Mehrheit...
> jÜRGEN FALTER sagte der Süddeutsche Zeitung :AM positivsten
> wäre es,wenn es zu generellen Überlegungen kommen würde,ob
> unser Wahlsystem denn unter der genänderten Bedingung bei
> einem Fünf-Parteien-System noch ädequat ist. (WAS BEDEUTET
> DIESER SATZ?kann es mir wer erklären? was ist dieses
> FÜNF-PARTEIEN-SYSTEM????)
Wie viele Parteien sitzen denn zur Zeit im Bundestag? Warum nicht mehr? Denk mal an eine Bestimmte "Hürde". Ach ja: adäquat kann man hier mit zeitgemäss übersetzen.
>
> ER SAGT ALLERDINGS, dass er glaubt dass es nur zu einer
> Korrektur des wahlsystems kommen wird.Diese wird vermutlich
> so aussehen,dass eine Partei insgesamt un einem Land nicht
> mehr Sitze gewinnen kann ,als ihr auf grund der
> Zweitstimmen zu verfügung steht.( BEDEUTET DAS DAS DIE
> ÜNERHANGSMANDATE WEGFALLEN???;
Nicht zwingend. Ähnliche Konstruktionen schliesst er nicht aus.
nach Falter bedeutet es
> allerdings aber nur eine Stärkung der
> Verhältnismaßigkeit,der Wertegleichheit der Stimmen.Eine
> Stärkung des Verhältnisswahlrechts wäre es gewesen,wenn es
> gar keine Überhangmandadte geben dürfte. also was
> Bedeutet dan seine Korrektur des wahlsystems ,dass eine
> Partei insgesamt un einem Land nicht mehr Sitze gewinnen
> kann ,als ihr auf grund der Zweitstimmen zu verfügung
> steht.?????????
Yep, das sagt er damit aus.
>
> Zuerst: Was genau sind Überhangmandate? Kannst du zur Not
> bei Wikipedia nachschlagen! Und nur denk mal dran, in
> welcher Position damals Schröder und auch Kohl
> wahltechnisch waren!
> HMMM okay was Überhangmandate sind weiss ich aber in
> welcher Position sie waren?wäre nett wen du mir das
> erläutern würdest....
Versuch mal, zu ermitteln, wie die Sitzverteilung bei den entsprechenden Wahlen ohne die Überhangmandate gewesen wären.
(Welche wahlen könnten denn das gewesen sein? Tipp: Es muss ein knappes Ergebnis gewesen sein, sonst wären diese Mandate nicht relevant).
>
> DANKE
Jetzt bist du erstmal wieder dran
Marius
|
|
|
|
